Modificaciones vergonzosas

El Diputado Federico Pinedo habló en La Vereda de Enfrente sobre las reformas al Código Civil

-Estamos vivos, que es hasta donde podemos llegar. El resto hay que certificarlo.

Estamos vivos y podemos manejar nuestro propio destino.


-Sí, pero para eso viene una elección en donde habría que resolver algunas cuestiones. Pero antes de eso, Federico, me tiene afligido un hecho. Sáqueme de mi ignorancia y de mi susto: ¿vamos a quitar de La Argentina el derecho al agua a todos los ciudadanos como obligación del Estado?

No sé a qué se refiere.

-En el Código Civil no queda como una obligación del Estado proveernos de agua potable a todos los argentinos.

No, pero se me ocurre que es una mala interpretación. Porque hay bastantes cosas que se dicen y que no son demasiado exactas.

-Por eso es que acudo a usted.

Lo que dice el Código Civil actual, y creo que no tiene ninguna modificación en ese aspecto, es que el agua es un bien público, no privado. Por ejemplo, si usted es dueño de una propiedad y abajo hay un acuífero, un río que pasa o lo que sea, ese río no es de su propiedad por más que usted es el dueño de la tierra, ese río es público; del mismo modo, en los ríos comunes la tierra que está al lado de los ríos no puede ser propiedad privada. Ni el agua es privada ni los bordes de los lagos y del mar y de los ríos son privados sino que son públicos.

-Sobre eso ¿el Código Civil avanza?

No, no avanza. Por eso yo no sé cuál es la versión que se ha dicho sobre ese tema, pero yo no percibo ningún cambio en eso.

-El otro tema, para mí de mucho conflicto, es el tema de hasta qué punto o hasta qué sitio o mes, o hasta qué costado de la billetera, es responsable un funcionario público por los desaguisados que hace mientras ejerce la función.

Bueno, eso sí es una modificación, que yo considero que es bastante vergonzosa, del actual Código Civil. El actual Código Civil dice que cada uno es responsable de sus actos, y entonces si un funcionario que, violando la ley y deliberadamente genera un daño, en lugar de trabajar de acuerdo a lo que dice la ley, cuidando el interés público, abusa del poder, lo usa en beneficio propio y genera un daño, entonces tiene que ser responsable él mismo por los actos que realizó. El cambio que el kirchnerismo impulsó, y que ya sancionaron una ley paralela, establece que los funcionarios no van a tener responsabilidad civil, o sea, responder con sus propios bienes, frente a los ciudadanos a los que perjudicaron. Eso es una barbaridad. Nosotros estamos en contra.

-Supongo que usted tiene posición tomada frente a esta locura.

Absolutamente en contra.

-El otro tema, Diputado Pinedo, es el referido a la cuestión de embarazo, nacimiento, vientres y demás. Entiendo que inclusive allí hay un lío, porque una cosa piensa la Presidente y otra cosa algunos de sus diputados. ¿Cuál es su posición sobre este tema?

En este tema, y en todos, libertad de conciencia.

-Con eso tendría que alcanzar, ¿no?

En nuestro bloque hay libertad de conciencia, nadie está a favor del aborto pero sí a favor de no considerar que el aborto es un crimen. Yo no, yo creo que la vida es el valor inicial, esencial de la convivencia en paz. Entonces que las normas penales no contemplen como un delito la supresión de la vida me parece que no puede ser. Como una escala de valores, ¿no? La vida para mí es el primer valor, porque si te sacan eso no tenés nada más, no existís más, no sos más un sujeto de derecho. Así que bueno, yo soy defensor de la vida desde la concepción. Así que mantengo la misma posición siempre. De todas maneras, como siempre hay en materia penal, hay casos donde incluso la muerte no tiene pena. Que no quiere decir que se justifique, pero por ejemplo, cuando usted mata en legítima defensa, a usted no lo meten preso. No quiere decir que esté bien matar, quiere decir que en ese caso no le aplican una pena, usted no tiene culpa en el sentido penal. Hay situaciones de aborto donde también la ley considera que no hay culpabilidad, que no hay una acción que permita mandar a la cárcel a la persona.

-Esta pregunta ya es de concepto, Federico: he estado diciendo que me asusta, me molesta –no sé de qué modo expresarlo y que salga sin una mala palabra-, esto de juntarlos a ustedes, tenerlos horas y horas en la Cámara de Diputados haciendo discursos, planteando posiciones, para que después no se corra ni una coma de lo que viene del Senado. ¿Qué se puede hacer con esto?

Yo creo que lo que pretende el kirchnerismo en este tema es peor que eso.

-¿Por qué?

Lo que ellos quieren es… a ver, le voy a explicar una cosa. Todos nosotros votamos diputados el año pasado, y los votamos para que nos representen. Entonces, esos diputados, nosotros como votantes, tenemos el derecho que el diputado que votamos participe del estudio, de la discusión, de las propuestas, de las propuestas en modificación, de las mejorías que se le puedan hacer a los textos de ley. Todas estas cosas son cosas que los diputados tienen el derecho de hacer para poderlo representarlo a usted y a mí cuando votamos a los diputados que queremos que nos representen. Lo que pretende el kirchnerismo es que se trate el Código Civil y Comercial sin el estudio de los actuales diputados, porque dicen que tiene un estudio de otra gente, que eran diputados antes pero que ya vencieron su mandato el 10 de diciembre pasado. Entonces, es un ataque a lo más básico de la representación popular. Yo quiero que el diputado que voté participe de la discusión, haga propuestas, proponga mejoras y cuide mis derechos. El kirchnerismo dice que no: “su diputado no va a intervenir en todo esto porque nosotros ya tenemos un concejo, un dictamen de otros señores que eran diputados antes, y ya no son más pero no importa”. Nosotros, con todos los presidentes de los bloque principales de la oposición, le mandamos una nota al presidente de la Cámara diciendo que esto no es posible de aceptar. Nosotros no vamos a avalar ese tratamiento, que se pasa por encima de la representación del pueblo, que es la base de la democracia. Así que esto va a ser lo primero que se va a plantear en la sesión del Código Civil y Comercial. Y si no nos hacen caso y lo aprueban igual, entonces seguramente el tema terminará en la justicia.

-Cuando me refiero a ellos me refiero al oficialismo, plantean esto diciendo que Federico Pinedo, Gil Lavedra, la señora Barbagelata, participaron de unas reuniones armando algo de esta historia. A eso se refieren, ¿no?

No, no tiene nada que ver. Esas personas participamos de una discusión para hacer una propuesta del Código Penal, pero no del Código Civil.

-¿Está en condiciones de decirnos algo sobre lo que fallar Griesa, poniéndonos en desacato?

Sí, es una muy mala noticia para La Argentina. Eso dificulta a la salida del problema de la deuda a La Argentina. Yo no soy un especialista en Derecho de Estados Unidos, pero lo que entiendo es que si La Argentina está declarada en desacato todos los que colaboren con ese desacato van a ser también considerados criminales contra la Corte de Justicia de Estados Unidos. Y entonces me parece que esta declaración de desacato va a impedir que los bancos y los acreedores de Argentina puedan aceptar mecanismos como este que inventó el kirchnerismo en el tratamiento de la deuda. Así que me parece que esto es una muy mala noticia, me parece que así nadie va a poder colaborar con Argentina en nada, ni los bancos, ni los acreedores de Argentina, y esto puede acelerar una situación muy grave en la deuda argentina.