"Bonfatti debe dejar de joder..."

El abogado Carlos Varela sin red.

-El asunto es este, Varela, no sé si no le toca a usted esto de la capital de Rosario, su título fundamental dice: "Investigan a abogados y contadores por sus vínculos con el delito”

Hago una aclaración preliminar. Tengo bastante experiencia como para, si quisiera, poder eludir, en una entrevista de este tipo, estas preguntas , porque uno no debiera darse por aludido ante este tipo de nota. Lo que pasa es que me parece también casi infantil no responder, porque uno sabe más o menos el rol que ocupa y uno, más la construcción que los otros hacen de uno en relación a su propio imagen. Así que voy a contestar.

-Aun cuando no le que el sayo.

Exactamente, no es que me dé por aludido sino que me parece infantil no responder a una entrevista por las dudas que la gente piense alguna cosa.

-Yo hago una aclaración de la aclaración.

Estamos confesándonos.

-Anoche comentaba este tema con una importante figura de la Legislación de la provincia de Santa Fe, una persona que defiende a los más jodidos. Y me decía: “A Varela no le toca esto porque era un tipo de guita antes de arrancar”.

Por suerte no he tenido problemas económicos en mi vida. Lo cual, por ahí, la gente no lo sabe a esto. He tenido siempre un buen pasar. Por otra parte creo, y yendo al tema en particular inmediatamente, que obedece eso -porque no le encuentra uno otra explicación- a una maniobra de distracción de los temas centrales. Creo que es una frase de alto impacto que tira el gobernador a propósito de una nota periodística que habrá sido escrita con alguna intención buena, no voy a discrepar con el autor de la nota. Y creo que se montan sobre esa conclusión del relato que hace Lascano para que una frase de alto impacto, y de algún modo desviar la atención de lo que la gente debiera en realidad ocuparse, que en analizar con criterio los actos del gobierno. Creo que el gobernador puede ser también, como una posibilidad subsidiaria, la razón de ser de etas afirmaciones. Capaz que ha tenido un mal día y ha dicho semejante barbaridad. Porque no le encuentro explicación a que una persona que se dice ser democrática, que vive en un partido que dice ser democrático, haga manifestaciones de este tipo respecto de una percepción que tiene por objetivo tratar de colaborar en la última valla que tienen los ciudadanos ante la privación, que es la justicia. Emparentar a los abogados con los tipos de delitos de las personas acusadas que defienden, lo sabés vos mejor que yo, le ha costado la vida a gran cantidad de colegas durante los años de plomo. Colegas que por ser identificados con los delitos de las personas que representaron, son asesinadas o desaparecidas. Voy a hacerte una aclaración también: por ahí el gobernador no lo sabe, porque esas personas que defendían esos abogados, quizás no eran socialista sino que eran peronistas.

-Voy a hacer una aclaración. Yo estoy incurso en el delito de estar vivo. Y ese delito de estar vivo y tener el disco rígido sin rayar todavía, tengo en mi memoria el año 57, en el club estudiantil en Santa Fe, a un tipo del que quedé enamorado en ese momento y al que aún hoy recuerdo, que es Felipe Rodríguez Araya. Felipe Rodríguez Araya fue asesinado por el terrorismo de Estado por defender presos políticos.

Porque lo identificaron con los delitos.

-Y en mi memoria está ese flaco como uno de los tipos –era la época de laica y libre de la que te estoy hablando- que me marcó en la vida por qué cosas había que defender, por cuáles pelear. De modo que entiendo lo que estás diciendo.

Es una manera de legitimar. Y no creo que el gobernador se haya dado cuenta del alcance de sus dichos. Creo que es una imprudencia la manifestación. Tratando de pensar, creo que no se ha dado cuenta del alcance de sus dichos. Y es una manera de legitimar aquellas conductas fascistas del Estado, hacer semejante manifestación. No le encuentro otra explicación que no sea otra que haya estado en un mal momento, un enojo, mal asesorado. O por otra parte, tratar de distraer al público. Yo lo que diría es que sería bueno que el gobernador y sus asesores se dejen de joder y se pongan a laburar y se ocupen de temas serios. Porque la provincia, con todos los recursos disponibles, en el medio de la pampa húmeda, está pasando necesidades, hay gente que está pasando necesidades, hay problemas de educación, problemas de inseguridad, hay fábricas que están cerrando. Se debería ocupar de eso.

-Por otro lado, Carlos, la otra cosa,para tratar el enriquecimiento , es esta: no sé de qué modo, supongo que los recursos legales son las declaraciones de bienes, las declaraciones de impuestos, la vigilancia por parte de los organismos que deben controlar esto…

El hecho de decir que hay abogados que cometen delitos, es como decir que hay mecánicos que cometen delitos o hay políticos que cometen delitos. Aparte hasta sería demasiado fácil contestarle desde el sarcasmo, ¿no? Los políticos, el trabajo del político, ha sido tan vilipendiado que sería fácil contestarle al gobernador. Yo creo que las conductas delictuales atraviesan cualquier profesión o cualquier trabajo de la persona que tiene esa conducta delictual. No podés definir una profesión como que está cercana al delito. Habrá abogados, habrá contadores, habrá políticos, habrá médicos, habrá periodistas, habrá obreros que comenten delitos. Y es nada más que eso. Creo que es un comentario absolutamente desafortunado.

-Donde esto se pone en un filo que es necesario aclarar…

Y te digo desde el sarcasmo, porque el título de La Capital es “la provincia investiga a profesionales vinculados a organizaciones criminales”. Entonces, en la ironía podría decirles que estarán investigando a sus propios abogados.

-Marquemos dos puntos más, Varela, que considero que son los límites borrosos. Uno de ellos es el siguiente: la patria panelista condenaba a un abogado, en Buenos Aires, decía “¿por qué defendés a ese tipo que sabés que es un asesino?”, y el abogado era nombrado de oficio, Y el tipo decía “hay una cuestión que es preservar el derecho de la defensa”.

Muchas veces no se defiende a una persona particular, lo que defienden es el tema jurídico.

-Ese es un límite confuso, porque por allí se dice “¿por qué defendés a ese desgraciado?”

A parte hay una cuestión que voy a tratar de ser preciso para que la gente lo entienda. Cuando dicen “defienden a las mismas personas permanentemente”…

-Ese es el otro costado.

Pero es un sofisma eso. Y te explico por qué. Porque en definitiva, si vos defendés a Pedro varias veces de haber sido acusado de cometer distintos delitos o delitos del mismo tipo varias veces, y Pedro te sigue contratando, primero porque las acusaciones iniciales o las que se le van haciendo sucesivamente no están en su cometido, porque si Pedro te contrata a vos, por ejemplo, por el delito de infracción a la ley de robar, la acusación tiene éxito o fracasás en tu cometido como defensor, va a pasar siete u ocho años en cana. Si te vuelve a contratar después de que vos lo defendiste es porque la acusación fracasó. Entonces, si la acusación fracasó quiere decir que Pedro era inocente, no que era culpable. ¿Se entiende lo que digo? Si lo vuelven a acusar de lo mismo, y Pedro vuelve a salir, quiere decir que también la segunda acusación era falsa. Y si lo vuelven a acusar por tercera vez, y el fiscal fracasa en su intención de que se lo condene, ya no es un problema del defensor.

-¿Me puedo colar en tu ejemplo? Ese abogado que defiende a Pedro se llama Juan. El doctor Juan lo defiende y sale bien en la primera vez, bien en la segunda vez, bien en la tercera vez porque es muy bueno Juan, porque es muy mala la fiscalía, o porque era inocente.

O porque era inocente y el Estado está encaprichado.

-La mirada al costado es esta: este doctor Juan, terminado esto, tiene que decir “mire, señores del fisco, gané tanta plata, estos son los impuestos, me compré tal country en Fúnes, esta es la ganancia, deposité tantos dólares en el exterior y este es el impuesto a la ganancias que les toca a ustedes”. Si hace eso está todo bien. Para mí el lío es que nadie controla que esa guita del abogado Juan, que defendió a Pedro, queda en negro y escondida, y son unos pavotes los del gobierno que después dicen "mirá la guita que hizo Juan” y no lo investigaron para que declare correctamente.

Ahí coincido totalmente. El que gana debe pagar de acuerdo a la ganancia. Es una cosa obvia. En el ejemplo que daba, el profesional, el hipotético abogado Juan, en la reiteración de tomar casos similares, es acusado por el organismo central de poder, que es la gobernación en este caso; si este Juan se dedicara al mundo laboral y fuera contratado reiteradamente por empresas importantes, o al derecho comercial dirían que es un especialista. Y yo creo que es bastante irritante, ¿no? Si a vos te contratan las mismas empresas permanentemente, empresas de Pérez Compac o empresas enormes, y lo contratan al doctor Juan, dirían "qué bien el doctor Juan, siempre asesorando a empresas importantes”.

-En ese caso los compañeros marxistas dirían que es un cuervo, junto con el imperialismo yanqui. Carlos, te agradezco dos cosas. Primero, seguimos los dos trabajando sin red, y a mí me gusta que suceda esto, porque indica dos cosas: que vos estás en tus cabales y que yo estoy vivo.

Estamos los dos en nuestros cabales o los dos un poco locos. Para poder sobrevivir en este mundo se tiene que estar un poco loco.