Google+ Raúl Acosta: Reforma Constitucional, Luis Rubeo, la Espada de Agustín Rossi dice...

martes, 1 de octubre de 2013

Reforma Constitucional, Luis Rubeo, la Espada de Agustín Rossi dice...



 Entrevista con el diputado Luis Rubeo en La Vereda de Enfrente. 30/09

-Vuelvo sobre este tema porque me interesa. Las primeras definiciones aparecieron por el Ejecutivo. Hablé con la diputada Vucasovich, que me dice que depende lo que esté integrado en una compulsa, en un pedido. Antes, las charlas con otros, lo que sostienen es qué van a hacer los partidos sobre este tema. ¿Se viene una reforma a la Constitución, diputado?

Mire, el gobernador lo manifestó el 1º de mayo cuando inauguraba el pedido de sesiones ordinarias en las Cámaras y manifestó su vocación reformista. Lo que creo, en el caso específico del justicialismo, nosotros tenemos un compromiso de que hasta tanto no se expidan los cuerpos orgánicos de nuestro partido los legisladores no nos íbamos en la necesidad o no de la reforma. Por eso me parece oportuno que el gobernador de la provincia haya anunciado de que pasada las elecciones va a comenzar a conversar con todos los partidos políticos que tengan representación parlamentaria, luego a partir de allí comenzará a fijar una agenda, y luego los legisladores a partir de los conocimientos de cuáles son las cuestiones que se plantean reformar empezar a fijar posición al respecto.

-Disculpe que lo exprima, diputado Rubeo. A mí me dicen que hay conversaciones bastante optimistas con un grupo de senadores. Usted es diputado, no sabe nada.

No, la verdad que no lo sé. Pero supongo que si el gobernador comienza a llevar adelante un proceso de reforma debe estar tratando de conversar con todos los estamentos. En el caso personal mío no ha conversador el gobernador de esta temática salvo, le vuelvo a decir, cuando vino a la Legislatura inaugurar el período de las sesiones ordinarias. Eso no imposibilita que a lo mejor lo esté haciendo con otros legisladores y que a lo mejor esté pensando una estrategia al respecto. Usted sabe que para manifestar la necesidad de la reforma hace falta que ambas Cámaras se expresen con las dos tercera parte de sus componente. Entonces necesita indispensablemente tener los acuerdos parlamentarios necesarios para poder llegar a plantear esta iniciativa sino va a quedar, como tantas veces, en una expresión de deseo.

-14 senadores y 36 diputados hacen falta.

35.

-Diputado, más que por sí o por no, con que me diga puede ser me alcanza. Consejo de la Magistratura.

Bueno, es una de las variables que hay que darle rango constitucional, pero primero tenemos que discutir cómo se ha de componer ese Consejo de la Magistratura. Algunos, como es mi caso, pesamos que los legisladores tiene que estar integrados porque somos los que estamos legitimados por la voluntad popular, y no solamente dejarlo sujeto a que esto lo definan las corporaciones que están en el juego.

-Municipios y comunas.


En el caso de municipios habría que pensar seriamente en el tema de autonomías, si alguna vez lo queremos plasmar. Y puede ser una buena oportunidad. Y en el caso de las comunas, habría que prolongar el tiempo de mandato de los presidentes comunales; o sea, con dos años no podés estar revalidando…

-Es injusto, lo de los dos años es injusto. Para mí es injusto. Ahora, viene bailar con la más chueca. Sólo dos mandatos para diputados y sólo dos mandatos para senadores.


Yo creo que hay que darle la posibilidad de la reelección. La gente está definiendo la posibilidad de que quiere que la persona siga y esté legitimado por la voluntad popular. A lo mejor le podríamos poner un término de una determinada cantidad de mandatos. A lo mejor la elección indefinida no es lo prudente, pero sí u solo mandato no es suficiente.

-Dos mandatos para el gobernador.


Es una de las cuestiones que podría estar discutiéndose. Vuelvo a insistir, si uno está haciendo una buena gestión, por qué no le va permitir que si la gente quiere apoyarlo lo pueda apoyar.

-El sistema D’Hondt para los 50 diputados y 19 senadores o, variante, la unicameralidad.


No, en el caso de la unicameralidad no estoy de acuerdo. Creo que la unicameralidad termina concentrando los legisladores en los principales municipios y aquellos más alejados de la provincia se quedan sin representación parlamentaria.

-Le devuelvo la pregunta. ¿Y la territorialidad de la mitad de los legisladores?

La territorialidad hoy está expresada. Cuando uno tiene que presentar la lista está. Lo que usted tiene que garantizar es que ingresen, porque si no normalmente se respeta la territorialidad en la lista de los 50. Y los que ingresan después no significa que son representantes de varios departamentos, a veces los departamentos más grandes tienen mayor representatividad.

-¿Y lo del sistema D’Hondt? Me refiero al sistema de mayoría para el que gana y el sistema D’Hondt para la minoría. Cambiar eso.

Lo que pasa es que a partir de la boleta única para la provincia de Santa Fe esa situación está bastante desvirtuada. Y lo demuestra la actual Legislatura. Nosotros somos una representación parlamentaria que pertenece a la oposición. O sea, en el estamento de diputados el gobierno perdió y hoy la Legislatura, en el caso de Diputados, es de otro signo político.

-Opino yo. A mí me parece que la boleta única es una mentirita benévola. Vale más la cara en el primer lugar que una lista. La boleta sábana sigue estando.


Mire, yo estoy en contra de este sistema y sigo sosteniendo que es un sistema que termina de atomizar a los partidos políticos, que a los candidatos los releva de compromiso militante o compromiso ideológico y solamente a veces la notoriedad o la fama le permite llegar a determinado lugar. Y esto no garantiza absolutamente nada. Yo creo que además tiene que pertenecer a una estructura política, donde tiene que haber un compromiso militante y tiene que haber un lugar donde uno tiene que dar respuesta a las cosas que hace. Sino solamente la fama y la notoriedad no es suficiente. O los recursos económicos ¿no?

No hay comentarios. :

Publicar un comentario