Héctor Acuña en La Vereda de Enfrente

Entrevista con el Diputado provincial Héctor Acuña para La Vereda de Enfrente.

-Computadora y poderes. ¿Es posible pensar que un aparato, como la computadora en este caso, lleve a tal despelote y un conflicto de poderes? Usted es diputado, están enojados con usted los ministros, usted está enojado con los ministros y los jueces. ¿Qué pasó?

Yo no estoy enojado con nadie, yo lo que hago es cumplir con mi rol de legislador que tiene que ver con dos funciones: el legislador ayuda a gobernar acompañando las medidas e instrumentos que el gobierno necesita para poder ejercer la administración de la provincia; y al mismo tiempo controlar los actos de gobierno. Frente a este hecho puntual me parece que es necesario centrar la discusión en dos cuestiones que me parece que ameritan que nos detengamos un minuto. En primer lugar, yo no voy a ponerme a discutir la validez o no validez de autorización que el gobierno dice tener para poder haber accedido al peritaje de la prueba porque es una cuestión que la va a dirimir, como corresponde, la justicia.

-Vamos de nuevo. Hay un narcotraficante con –tengo la convicción- prueba más que concluyente de que era un narcotraficante de peso, tenía una casa en Pilar y estaba viviendo en el Hotel City Center en Rosario. Lo cagan a tiros. Iba con su pareja en los últimos años, también, daño colateral. Aparece en los bienes de la habitación del hotel la computadora. Y de ahí en adelante todo se mezcla porque, le decía yo a mi compañera que recordase, que dicen que no se puede mover el cadáver hasta que llega el juez. Y acá movieron todo sin el juez.

Por eso, yo no quiero centrar de nuevo en la autorización del poder político para peritar la prueba porque es una cuestión que se va a dirimir con la justicia.

-Eso dice el gobernador también.

Hoy la legisladora Gutiérrez dijo que yo en realidad pongo un manto de duda. Yo lo único que he dicho es lo que salió públicamente en los medios de comunicación. En todo caso se tendrían que enojar con la noticia y no con el cartero. Usted sabe que no es la primera vez que el gobierno, por negligencia o impericia, termina provocando que pruebas o procesos de investigación o lugares de prueba terminen siendo declarados nulos porque así lo dispuso la justicia. En dos oportunidades: en Rosario, el año pasado el gobierno demolió bunkers de drogas en espacios públicos que estaban siendo previamente investigado por la justicia federal sin darle aviso a la justicia federal.

-Lo interrumpo ahí. Lo mío es oficio de periodista. Acá hay una zona gris, que hasta que no se arregle esa zona gris y quede blanco o negro el despelote va a estar siempre. Una cosa dice justicia federal y otra cosa dicen la policía provincial y tribunales provinciales, y como el tema droga es de justicia federal dicen ‘no trabajamos, que lo haga la policía federal’; después resulta que se vienen 72 despelotes encima y tiene que trabajar.

Pero déjeme dos minutos corridos así entiende lo que quiero decir. Ese fue un caso concreto. Hubo otro caso concreto en que la justicia federal anuló el procedimiento; en ese caso hubo un allanamiento sin orden de allanamiento que la hizo el ex jefe de policía Hugo Toniolli, que hoy está detenido, y un actual funcionario del Ministerio de Seguridad en funciones.

-¿Quién es?

Es Diego Poretti. La justicia federal terminó anulando el procedimiento. Entonces no es menor mi duda cuando yo digo ‘señores, si acá la autorización judicial no estaba debidamente dada puede anularse la prueba no para la investigación del crimen en sí sino para ulteriores investigaciones que tengan que ver con el narcotráfico o la narcocriminalidad. Pero yo en todo caso puse una duda, no aseveré una cuestión. Y acá quiero volver a dejar en claro esto para discutir…

-¿Cuál es el lío?

El lío es el siguiente: no hubo una solicitud de colaboración técnica del Poder Judicial al poder político, lo que hubo es una aparición espontánea de dos funcionarios, Javier Echaniz y Martín de Grati…

-¿Por qué me dice espontánea?

Porque eso es lo que surge de la documentación a la que muchos tenemos acceso. Y el gobierno la tiene.

-¿Usted me dice que en el acta dice espontánea?

Lo que aparentemente dice el acta es que se presentan los señores Javier Echaníz y Martín de Grati, Secretario y Subsecretario de Tecnología del Ministerio de Gobierno, los cuales fueron enviados por el señor ministro de Seguridad, doctor Lamberto, a los fines que brinden colaboración en el desbloqueo…

- ¿Y no será que a Lamberto la jueza le dijo ‘mándelos’?

Eso no surge en el acta y yo no me puedo basar en supuesto. Le digo más, si yo me tenga que basar en la cuestión pública, la jueza dijo que no había autorizado. Fíjese lo benévolo que soy en mi análisis que no me preocupo de esto porque es probable que tal vez la jueza mañana se pueda… vuelvo a insistir, no estoy objetando la autorización, que puede existir o no existir a pesar de lo que dijo públicamente la jueza, lo que estoy objetando, que es claro y notorio y lo que el gobierno tiene que explicar, es cuál era la urgencia que el gobierno tenía en conocer la prueba o el peritar la prueba antes que lo haga la justica.

-Yo no tengo idea de eso. Lo que supongo es que a Lamberto alguien le dijo ‘ayudanos’ y como Lamberto sabe tanto de computadoras como yo dijo quiénes son los que saben de computadora y los mandó.

Vamos a suponer que la cosa era complicada. Lo normal en estos casos…

-¿La cosa complicada es la computadora?

La cosa es que el poder político se entrometió y quiso ver la máquina antes que la vea la justica. Esto está claro. Y lo otra claro, que tiene que ver con esto, es qué hacían tres policías de la división judicial en la casa de Medina en la casa de Pilar.

-De eso no tengo la más remota idea. No creo que alguien tenga la más remota idea salvo el jefe oculto de esos tres canas.

Entonces, digo esto porque tiene una relación, esta cuestión, la fuga de los seis presos de Coronda, entre los cuales se fuga un socio de Medina, y otra cosa más, usted dice que era complicado abrir la máquina, esto es lo que podemos intuir. Aparentemente el que abre la máquina es De Gratti, que relata que abre la máquina, que cuando ingresa se encontraba restringida con una contraseña y -escuchen esto porque parece gracioso pero no quiero ponerle gracia para que no pierda objetividad el planteo- y que al ingresar sin clave apareció una ayuda con el texto ‘me llamo al revés’, por lo tanto en vez de escribir Luis escriben siul y la máquina se abrió. ¿Usted cree que es serio? ¿Qué era tan importante que funcionarios del gobierno, del área de Ministerio de Gobierno y Reforma del Estado vayan a colaborar para abrir una máquina que había que ponerle el nombre al revés?

-Vamos al objetivo último.

Este es.

-Me hago la pregunta original, que desde el lugar que yo lo miro la pregunta original es esta: está el oficialismo laburando de un modo y está la oposición laburando de otro modo, en algunas cosas ayudando, en otras frenando, siendo oposición. Eso es así en términos generales. Ahora, en términos particulares, acá lo que están planteando desde la oposición es que había lago podrido y oculto en Dinamarca, que dentro de la computadora había lago que no se tenía que ver. ¿Es esa la presunción? Porque si es esa la presunción la otra presunción que queda es que los funcionarios políticos son unos pelotudos. No entiendo, vuelvo al origen: ¿esto es un enojo por vicios de procedimiento, mal uso, equivocación o ustedes están presumiendo que hay algo podrido en Dinamarca?

La verdad que yo no puedo animarme a decir cuál es la voluntad que tenía el gobierno. Lo que sí estoy pidiendo es que el gobierno explique cuál fue la voluntad.

-Ya se lo explicaron, dicen que lo hizo porque lo pidió el juez.

No, eso no es cierto. No hay en el acta un elemento objetivo que le permita al gobierno decir que la jueza solicitó. Una cosa es hablar de autorización, que es dudosa. Que se investigue. Yo no pongo el acento ahí aun cuando tengo elementos públicos, tengo una declaración pública de la jueza que dice ‘yo no di la orden’. Pero verás que yo no pongo el acento ahí, lo pongo al acento en la urgencia del gobierno de pretender conocer qué tenía la máquina antes que lo haga la justicia.

-Yo no puedo decir otra cosa que la que dice el gobernador: ‘nos lo pidieron’.

Esto no es cierto.

-La pregunta para el título del diario: Acuña, ¿usted no le cree al gobernador?

No, yo no tengo elementos objetivos que puedan hacerme creer al gobernador con lo que dice. Mi elemento objetivo me hace ver a mí que hubo una voluntad de colaborar y tal vez hubo autorización, pero eso se puede discutir. Pero vamos a darle la razón, vamos a darle al autorización; una cosa es que pueda haber autorización, lo que no hubo ni surge en ningún momento objetivo es la colaboración, la solicitud.

-No lo saco del tema. Parémonos en otro costado. ¿Quién diablos es este Medina? ¿Qué acción estaba ejecutando? ¿Tiene alguna información sobre qué estaba haciendo medina además de ocultarse en Pilar y salir con la chichi esa, una rubia que murió?

No, la información que yo tengo es la que aparece públicamente. Yo no tengo información. Ojalá que la investigación del crimen…

-Le recomiendo que lea lo que escribió Lascano en La Capital.

Lo vi. Yo veo eso, he visto varios comentarios. Es una nota clara. He visto el escrito de La Capital y la verdad que es muy rico en cuanto a la información de pintar quién era Luis Medina. Yo espero que la investigación que está llevando adelante con seriedad la jueza Rodenas pueda darnos la posibilidad de saber quién era.

-Acuña, me atrevo a decirle esto: yo no soy amigo de Lascano y sé cómo labura, y se Lascano sacó eso es porque eso tiene 100 de veracidad. Lo que me preocupa y le pido: vaya y converse con Lascano, es un hombre que está hace años dedicado a este tema. Lo que me pregunto entonces es el otro gran argumento de la oficialidad provincial es este –cito sus palabras-: no será porque estamos descubriendo, pateando al chancho aparecen los dueños, porque estamos armando este despelote están armando lío con nosotros. Es lo que dice el oficialismo.

Yo creo que lo que está pasando entre estos tres policías en Pilar, que nadie sabe quién los mandó y que la única respuesta que da el gobierno es que respondan ante la justicia y que la respuesta política que da el gobierno es la cesantía de los policías, es lo que hace mucho tiempo yo vengo manifestando frente al enojo del gobierno que efectivamente el relajamiento del poder político ha hecho un descontrol en la policía y la policía tiene foco de corrupción y hace que la policía se autoconduzca, se autoproponga y se autolimite.

-¿A usted lo manda alguien Acuña?

No.

-Le pregunto en serio.

Además deje que le muestre mi cara de debilidad, yo no estoy enrolado en ningún sector que me pueda decir ‘usted trabaja con Juan o con Pedro. La verdad es que estoy libre y eso me da la debilidad de que no hay muchos que vengan a defenderme cuando recibo ataques personales que creo que son desatinados, pero también me da la libertad de poder plantear y poder decir lo que me parece y hacer lo que creo que es conveniente.

-¿Qué pasó hoy? Hubo una reunión, ¿de qué?

Una reunión de la Comisión de Seguridad.

-¿Quiénes la integran?

El señor Urruti, Toniolli.

-¿Toniolli vino?

Toniolli tuvo un inconveniente personal pero se comunicó con nosotros, pero estuvo en contacto y avaló lo que la reunión decidió. El diputado Pullaro, que sí estuvo, Mastrocolla, Urruti, Gutiérrez y yo.

-Vamos de nuevo. Mastrocolla, estaba usted, Pullaro es radical cercano al gobierno…

Alicia Gutiérrez, Urruti, Danielle y Toniolli.

-O sea que socialista no había ninguno.

Bueno, hay cercanos.

Esta es la nota que aparece que aparece en La Capital de Rosario donde aparece que la jueza Cosgaya negó haber ordenado que un funcionario abriera la netbook.

-Como tengo muchísimos años de periodismo yo sé que la mayoría de los jueces ante cualquier despelote le dicen al secretario ‘andá vos’ y le dicen al cana ‘cerrá vos, no hay problemas’. Porque normalmente no hay problemas.

Por eso notará usted, y quiero cerrar con esto, que mi preocupación central y mis dudas centrales, tienen asidero y tienen sustento objetivo. Uno, yo no estoy discutiendo la autorización, sí estoy discutiendo la solicitud de colaboración. Acá no hubo solicitud de colaboración del Poder Judicial, lo que hubo es un ofrecimiento por parte del poder político y esto desnuda la voluntad del gobierno de llegar a peritar la prueba antes que la justicia. El gobierno se desespera por peritar la prueba, sin embargo la justica después se toma el tiempo que es razonable, y está bien que así sea, para que se perite. Dos, tiene relación con la fuga de Coronda y tiene relación con estos tres policías.

-¿Por qué con la fuga de Coronda?

Porque en la fuga de Coronda el que se fuga es un ex socio delictivo de Luis Medina. Ate cabos.

-¿Y la otra cosa?

La otra es la presencia de tres policías, que más que policías parecían mucama, parecían que fueron a limpiar más que investigar.

-No tiene que ver con usted lo que voy a decir, tiene que ver conmigo por la sola existencia. Un familiar mío fue a buscar gente que llegaba a la estación de ómnibus Mariano Moreno. Yo estoy seguro que la persona que fue de mi familia se estacionó mal. El que lo vino a reprenderle le dijo ‘mire, si se queda un ratito más a ver cómo podemos arreglarlo’, y yo no tengo que suponer que todo Tránsito de la ciudad de Rosario esté cometeando porque ese tipo quería cometear. Llego con este celular al banco y me suena, me había olvidado de ponerlo en vibrador, y lo apago, y viene el cana y me dice ‘señor, se va a tener que retirar’ y me cagó a pedo el cana, un pibe. Entonces le digo al cajero, ‘dejame hablar con el gerente, porque si este pibe, que recién está empezando, trata a la gente así dentro de cinco años los va a cagar a bifes’. Pero yo no tengo por qué acusarlo al jefe de la policía por este pibe. A lo mejor pasa algo de esto con estos tres canas que fueron a Pilar.

Yo no estoy acusando nadie. Digo que es saludable que el gobierno explique esta situación. Y yo creo que esto sucede por lo que hace mucho tiempo vengo diciendo, no hay un fuerte control del poder político sobre la policía.

Lo último, si me permite. En el día de hoy el ministro Galassi se refirió a mí en Santa Fe, en distintos medios de comunicación diciendo que yo pongo piedras en el camino.

-A lo mejor es así.

No, hay cuestiones objetivas. Yo al gobierno le voté todas las normas que necesitó para gobernar: presupuestos, ley de endeudamiento, Reforma tributaria, y soy autor de la moratoria, posibilité la emergencia de seguridad y soy autor de la ley de emergencia en energía para salir del atolladero que tuvimos el otro día cuando los golpes de calor se hicieron sentir. Si es distinto yo lo desafío al ministro que, con papeles en mano, me diga que ley mandó el gobierno a sancionar y yo con mi voto impedí o voté en contra, que ley esencial de gobierno yo voté en contra para oponerme al gobierno. Y lo otro, yo no participé de la reunión por el conflicto con la policía porque no fui invitado pero sí fui uno de los primeros diputados en asistir al encuentro del gobernador y de esto está de testigo el vice gobernador al que le dije, y de esto es testigo el vicepresidente de la Cámara, ‘me ofrezco para cualquier cosa que ustedes necesiten impulsar en la Legislatura porque acá se necesita plata para arreglar el conflicto’. Más que decirle en algunos medios de comunicación, usted sabe que uno tiene comunicadores que son más amigos de ellos que otros, dejaron en claro que yo no estaba a favor de la extorsión por parte de la policía y lo dije públicamente. Entonces yo insisto en esto, puedo tener errores, no soy perfecto ni soy el dueño de la verdad, ahora, hay una verdad que es un poco más objetiva que otra y que es la que deriva a través de la cuestión objetiva. Busquen las versiones taquigráficas, cómo he votado, cómo he actuado, qué he hecho y qué no he hecho. Yo, como siempre digo, garantizo la gobernabilidad, yo ayudo a gobernar, lo que no puedo hacer es garantizar la impunidad. Con eso, conmigo que no cuenten.