La justicia en el banquillo

Publicado en diario La Capital, 23 de agosto de 2016

Fin de la escribanía parlamentaria. Fin de la monarquía populista en el Poder Ejecutivo. Comenzó setiembre de 2016, toda la sociedad sigue revisándose. Pocos asuntos en silencio, pocos funcionarios “intocables”. Las declaraciones públicas convocan a relecturas y reflexiones. La justicia deberá elegir: banquillo o transparencia.

“Los jueces no tienen competencia en temas de seguridad; sólo están adiestrados para intervenir en un caso individual y resolverlo conforme a los principios y la ley aplicable. Por ello, el espacio de decisión de cada juez es sagrado y ni un juez de revisión, ni de la Corte, pueden indicarle a otro juez cómo resolver un caso o qué pena aplicar. Mucho menos puede hacerlo un funcionario de otro poder del Estado”. Eso declara el Doctor Erbetta. Reportaje incluído en la edición  dominical de este diario (21/8/16).

En la transición entre Jorge Obeid (FPV) y Hermes Binner (FPCyS) su nombramiento como Juez de la Suprema Corte Provincial puso en el cuerpo un hombre con respuestas políticas claras y vehementes, cercano al Dr Zafaroni y su doctrina garantista. También a las políticas K. Es un ejemplo, no oculta sus sentimientos. Demuestra su espíritu de cuerpo. Eso es buenoi.

En la misma edición escribe el colega Diego Veiga. Suma al tema con datos insoslayables. “En tan sólo cinco días, esta semana en Rosario murieron cuatro personas. Dos en ocasión de robo y otras dos en medio de una balacera, presuntamente entre bandas delictivas. Con estas muertes ya suman 132 homicidios dolosos ocurridos en los 233 días que transcurren del 2016”/…./ “En el medio se desató una crisis en la cúpula policial y en tan sólo ocho meses de gobierno, la provincia ya tuvo tres jefes de Policía.”

 “Casi el 90 por ciento evalúa "mala o muy mala" la lucha contra la inseguridad. El sondeo fue hecho por la empresa Nueva Comunicación, antes del nuevo estallido de episodios virulentos”. Es parte del comentario de otro colega: Mauricio Maronna. En su columna dice: “La jueza Luciana Prunotto le otorgó la libertad condicional al presunto asesino de Zulatto, pese a que fue condenado en 2010 por haber matado a una adolescente. Cuando le preguntaron adónde estaba el "sentido común" de semejante decisión, la magistrada mandó a preguntarles eso a los "legisladores que interpretan que la ley es válida". La calesita del despropósito, a partir del cual el ministro Maximiliano Pullaro pidió a Prunotto, y a otros jueces, "no hacerse los boludos".

No estamos tranquilos. El caso de “Pichon” Escobar, secuestrado y asesinado, con un fallo absolutorio en primera instancia para los presuntos implicados, por parte de un juez federal, motivó durísimos comentarios del Dr Ganon (Gabriel Ganon es un funcionario de la justicia provincial muy cuestionado por otros funcionarios judiciales) Las críticas a la pobre investigación que realizara la justicia provincial en este caso son parte del mismo esquema. El juez federal adujo falta de evidencias.

Erbetta, Pullaro, Silberstein, Ganon, el abogado Font, un funcionario de la gobernación Binner que no obtuvo autorización legislativa para integrar el poder judicial y que hoy es el mas duro crítico de las políticas policiales y judiciales de la provincia, muestran aristas verdaderamente punzantes.

Desde el ministerio del Dr Superti a la fecha (el jurisconsulto de cabecera de Hermes Binner) el tema judicial se ha complicado. La reforma judicial, que dejó  en manos locales, novatas y con nuevas tareas, la resolución de casos tremendos trae confusiones.  El gris de las jurisdicciones atrasa. La justicia, el poder judicial,  al cabo, no está en su mejor momento. Banquillo o transparencia

El tribunal es un  iceberg. Estos casos, todos mediáticos, todos públicos, son el 20% del problema. El 80% restante lo comportan los casos privados, donde el desamparo es superior y la protección mínima o nula.  Anonimato e injusticia no son el mejor futuro.

Un ejemplo nos asusta. Un fallo de la Suprema Corte Provincial, firme y definitivo, es cuestionado enfáticamente por un juez que, antes, aceptara aquel fallo como lo que era y es: definitivo. Hoy lo ignora.

Un privado prestó un millón de dólares. La empresa que pidió prestado el dinero quebró. En el acuerdo se aceptó el pago del 40%. Un juez, el tiempo y los vaivenes económicos, lo convirtieron en el 12% y, además, demorado, discutido. El acreedor hizo juicio. La Corte Suprema falló. Páguese mas, páguese lo que corresponde. Queja a la CSJ de la Nación. Nada. Páguese.

El fallo, con las firmas de Gastaldi, Falistoco, Erbetta, Spuler, no encuentra resolución en los tribunales inferiores. Han pasado años, querellas, incidentes y excusas. El mismo juez, contra cuyo dictamen falló la CSJ, que debería abrirse del tema, resuelve otras formas de pago. Dilaciones. Cambios. Contradicciones. Indisciplina tal vez. Acaso una posible anarquía judicial si se analiza verticalmente el tema de los fallos del Poder Judicial como cuerpo.

La justicia, cuando de privados entre si se trata, resulta  mas confusa, si hiciese falta; en tiempos en que la confusión es un problema social importante. Parece que un juez sostiene un poder independiente de sus tribunales superiores.

Un club con barras bravas declarados y otro sin barras bravas denunciados. Secuestros y asesinatos impunes. Violencia urbana. Inseguridad. Un juicio por dinero en el que la CSJ dice páguese y un juez decide no pagar, demorar, alterar. Son, cada uno, un caso. En la suma de casos una pregunta: banquillo o transparencia. La transparencia salva a todos.